Генплан Петербурга 2018: гибкость vs жесткости

В рамках форума РБК «Будущий Петербург» совместно с центром экспертиз «ЭКОМ» строители, эксперты и чиновники обсудили готовящийся генплан города 2018 года. В ходе дискуссии участники поделились своими ожиданиями от нового документа и обсудили наиболее проблемные положения действующего Генплана.

Желание свободы

Говоря о действующем Генплане, управляющий партнер КБ ВиПС Вячеслав Семененко отмечает, что документ должен помогать вскрывать проблемы мегаполиса и решать их. На практике же эта логика не работает, и Генплан становится преградой для реализации проектов.

Директор по развитию «Строительной компании Л1» Надежда Калашникова также недовольна тем, что «жилую недвижимость, которая приносит больше прибыли собственнику участка можно строить в очень ограниченном количестве и в ограниченных местах». «Понятно, что ограничения должны быть, но и понимание, что основная задача девелоперов и коммерческих структур — извлекать прибыль, тоже должна учитываться», — формулирует главный интерес застройщиков Н. Калашникова.

Однако противники большой свободы для жилищных застройщиков, как известно, указывают на то, что она приведет к застройке города одними небоскребами, с обслуживанием которых не справится инженерная и дорожная инфраструктура, а город превратится в некомфортные для людей «каменные джунгли».

Со связанными руками

Михаил Петрович, заместитель генерального директора ЗАО «Петербургский НИПИград», отмечая, что детализация «иногда правильна», призывает более тщательно продумывать характер развития конкретных территорий: «Нужно понимать, что здесь может разместиться – нужно хорошо представлять дальнейшую жизнь этого места». И.Водопьянов, по-видимому, полагая, что такое развитие должно быть полностью отдано на усмотрение собственников земли, иронизирует над генпланистами: «Когда ты имеешь какой-то участок земли и рассматриваешь его на Генплане и в ПЗЗ, то понимаешь — какие-то добрые люди с улицы Зодчего Росси, никогда туда не приезжая и не бывая на месте, поняли, что именно ты хочешь там построить, причем поняли очень детально».

У генерального директора НИПЦ Генплана Санкт-Петербурга Юрия Бакея свои претензии — он недоволен, главным образом, излишней регламентацией со стороны Градостроительного кодекса, «который связал нас по рукам и ногам» и заставляет «выписать на рисовом зерне каждый объект, каждый домик, чтобы удобно было потом проектировать». «Это безумие полное», — уверен он. По мнению М. Петровича, в новом Генплане «все таки должна быть какая-то свобода, большая свобода для деятельности и образность».

Образ будущего  

«Я  как житель Петербурга, жду от Генплана, сначала на бумаге, а потом, надеюсь, и в реальности  нового комфортного города. Любое преобразование начинается с Генплана», — отмечает исполнительный директор МФК «Лахта центр» Александр Бобков.

Управляющий партнер УК «Теорема» Игорь Водопьянов предлагает свое видение будущего. «Во-первых, прекратить расширение города — он должен быть компактным. Во-вторых, надо «выломать» все промзоны в центре, которые по факту не являются промзонами, а служат просто складами. Для этого не надо увеличивать налоги — только дать возможность людям использовать участок по-другому, тогда найдутся энергичные ребята, которые всю эту промзону быстренько выведут из города, — уверен девелопер.

— И третье, я уже не помню, когда мы в последний раз построили мост через большую Неву? Был Вантовый в рамках развития КАД, но это было достаточно давно. На мой взгляд,  город не может развиваться, если в нем не строить хотя бы один мост в три года. Тогда хоть как-то транспортная система в городе будет работать, а так все это будет затыкаться  бесконечно и мы не найдем никакого выхода из этого».

Поддерживая транспортную тему, М. Петрович указывает, что существующий Генплан имеет очень мягкий транспортный каркас и жесткое зонирование, вот только для развития города все должно быть наоборот. «Транспортный каркас, улично-дорожной сети, должен быть закреплен и должен быть жестким, все остальное может быть мягким — считает М. Петрович и поясняет. — Каркас, в принципе, вещь консервативная, так что всякие достройки и переделки очень дороги».

Не помешает, по мнению эксперта, и вернуть в Генплан образность. Так, если Генплан 1966 года имел образ выхода к морю, а 1985 — выход в область, то сейчас Генплан стал лишь чисто техническим документом. «Образность исчезала этапами и дошла до полного своего отсутствия, — согласен Ю. Бакей. — Пока нам говорят одно — нормативных документов нет». По мнению М.Петровича, исправить ситуацию можно, добавив к нынешнему, «техническому» Генплану, «документ более высокого уровня — образный, который можно предъявлять публике, где видно направление развития, его узлы».

Руководитель центра экспертиз «ЭКОМ» Александр Карпов считает, что законодательство не запрещает прописать этап,  в котором бы указывалась необходимость создания стратегического документа, например «мастер-плана» который станет основой будущего Генплана и позволит решать стратегические задачи.

Пути преобразования

В ходе обсуждения участники дискуссии предложили еще несколько вариантов исправления нынешней ситуации. Так, А.Бобков считает, что в условиях нынешнего снижения инвестиционной активности необходимо понизить барьеры, чтобы дать городу возможность развиваться. «При затухающем инвестиционном климате уместнее говорить о снятии любых барьеров — не дать реализовать проект на конечном этапе мы можем всегда при существующей системе власти и нахождении дополнительных аргументов, но мы ведь душим их еще до того, как даже заявляются», — отмечает он.

А И. Водопьянов предложил создать постоянно действующую комиссию по внесению поправок к действующему Генплану, «чтобы не раз в 5-7 лет принималось 3 тысячи поправок, а чтобы это делалось планомерно, профессионально в течение года». Он считает, что это снимет напряженность в процессе корректировки Генплана. Впрочем, это предложение появилось давно и его противники отмечают, что при этом Генплан утратит свое стратегическое предназначение.

А.Карпов, как известно, предлагает другой подход к проблеме корректировок Генплана. «Санкт-Петербург, с территорией 1400 квадратных километров и населением в пять миллионов человек не может быть с надлежащей точностью покрыт одним документом, — считает эксперт. — Нужен «двухуровневый» Генплан – схема территориального планирования, которая будет описывать общегородские проблемы, и генпланы так называемых «планировочных районов», различающихся своей спецификой». В качестве примеров таких районов А.Карпов называет весь север Петербурга, Курортный район, Павловск вместе с Пушкиным. «Попытка же составить один Генплан на всю территорию Петербурга неизбежно приводит к упрощению и фактически он устаревает уже в момент подписания. Потому и требуются постоянные корректировки», — уверен А.Карпов.

Как обеспечить гибкость

Многие участники дискуссии предлагали свои варианты повышения «гибкости» Генплана. Так, по мнению В. Семененко, имеет смысл воспользоваться практикой европейских городов, где применяют принцип «комплементарных функций». «Зонирование укрупненное, а заявки интересантов оценивают с точки зрения целесообразности развития данной территории, — разъясняет В. Семененко. — Заявитель доказывает целесообразность реализации своего проекта и он принимается, если мы не размещаем рядом некомплементарные функции и не разрушаем транспортный каркас». Например, не размещаем грязные производства в зоне деловой или жилой застройки.

Виктория Василевская заместитель генерального директора Института «Урбаника», предложила радикально изменить подход к функциональным зонам: прописать вместо функциональных зон «запретительные». То есть регламентировать недопустимые к строительству объекты – «прописать то, что на этом месте точно нельзя строить, а все что не запрещено, возможно».

Как известно, ранее А.Карпов предложил другой, приемлемый, по его мнению, и для бизнеса, и для градозащитников, способ преодолеть нынешнее жесткое закрепление функционального назначения территорий: «Нужно заменить безусловные планы использования территорий условными. То есть теми, которые зависят от экономической и градостроительной ситуации. Должны быть определены условия, которые запускают определенные действия органов власти. Если некие условия соблюдаются, то можно в ПЗЗ менять градостроительное зонирование – переводить территорию из одного вида использования в другой».

В итоге участники дискуссии пришли к мнению, что будущему Генплану нужна большая гибкость и образность, уравновесить же систему позволит наличие жесткого транспортного каркаса.

Ольга Зарубина, Владимр Грязневич